Апрель 2024

Раз­ли­че­ние так назы­ва­е­мых сино­ни­мов – одна из цен­траль­ных про­блем пере­во­да и лек­си­ко­гра­фии, обу­че­ния язы­ку, и абсо­лют­но цен­траль­ная в тео­рии язы­ка. Тезис об уни­каль­но­сти кон­цеп­тов, сим­во­ли­зи­ру­е­мых еди­ни­ца­ми язы­ка – NO SYNONYMS! – был убе­ди­тель­но заяв­лен Дуай­том Болин­дже­ром еще лет шесть­де­сят тому назад. Язык не быва­ет рас­то­чи­те­лен без нуж­ды, и если в нем есть две отли­ча­ю­щи­е­ся друг от дру­га фор­мы, то каж­дая из них обла­да­ет сво­ей уни­каль­ной спе­ци­фи­кой. Даже если их усло­вия истин­но­сти, т.е. необ­хо­ди­мые и доста­точ­ные при­зна­ки ситу­а­ций, к кото­рым их мож­но отне­сти, прак­ти­че­ски неот­ли­чи­мы. Язы­ко­вые фор­мы содер­жа­тель­ны, и их содер­жа­ние уни­каль­но. Оно-то и под­ле­жит выявлению. 

Вопрос «Какая раз­ни­ца меж­ду моббин­гом, бул­лин­гом и трав­лей?» был недав­но задан в швед­ской груп­пе авто­ри­зо­ван­ных пере­вод­чи­ков в ФБ, на кото­рую под­пи­сан и я. На мой взгляд, бул­линг и моббинг сле­до­ва­ло бы взять в кавыч­ки (за неиме­ни­ем в постах ФБ кур­си­ва), то есть гово­рить о сло­вах и усло­ви­ях их упо­треб­ле­ния, а не о сущ­но­сти обо­зна­ча­е­мых ими соци­аль­ных явле­ний. Соблазн занять­ся поис­ка­ми отли­чий, исхо­дя из «при­ро­ды вещей», в дан­ном слу­чае осо­бен­но велик, так как оба эти сло­ва при­над­ле­жат ско­рее тер­ми­но­ло­гии, чем обще­му язы­ку. Луч­ше, одна­ко, оста­вить это заня­тие социо­ло­гам, соци­аль­ным пси­хо­ло­гам, даже пра­во­ве­дам (так как в этих явле­ни­ях неред­ко обна­ру­жи­ва­ют­ся при­зна­ки раз­лич­ных уго­лов­ных пре­ступ­ле­ний, напри­мер, по ст. 213 УК РФ «Хули­ган­ство», ст. 117 «Истя­за­ние» и пр.). Они, спе­ци­а­ли­сты, это и дела­ют, не при­хо­дя, одна­ко, к еди­но­му мне­нию: обще­при­ня­тых фор­маль­ных опре­де­ле­ний этих тер­ми­нов не суще­ству­ет. Это объ­яс­ни­мо: дать одно­знач­ное опре­де­ле­ние како­му бы то ни было слож­но­му, мно­го­фак­тор­но­му соци­аль­но­му явле­нию, в част­но­сти, этим двум, и про­ве­сти меж­ду ними чет­кую гра­ни­цу, по-види­мо­му, попро­сту невозможно.

Стре­мясь при­дать этим сло­вам стро­гость тер­ми­нов, пред­ла­га­ют опре­де­ле­ния, пред­став­ля­ю­щие собой раз­лич­ные набо­ры при­зна­ков, – у каж­до­го авто­ра свой! – яко­бы объ­ек­тив­но при­су­щих соот­вет­ству­ю­щим явле­ни­ям. Так, субъ­ект бул­лин­га – это отдель­ное лицо, а моббин­га – груп­па лиц, а их объ­ект – все­гда чело­век, в отли­чие от трав­ли; бул­линг наблю­да­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но в школь­ной сре­де, моббинг – на рабо­чем месте; для бул­лин­га харак­тер­но соче­та­ние физи­че­ско­го и пси­хи­че­ско­го наси­лия, для моббин­га – пси­хи­че­ское, и т.д. и т.п. В каче­стве объ­ек­тив­ных при­зна­ков этим явле­ни­ям могут при­пи­сы­вать­ся и такие, как при­чи­на (напри­мер, лич­ная непри­язнь vs. кол­лек­тив­ное непри­зна­ние), цель или моти­ва­ция (напри­мер, уни­зить, под­чи­нить vs. исторг­нуть), род жерт­вы (напри­мер, сла­бак vs. чужак), повто­ря­е­мость актов наси­лия (одно­ра­зо­вый vs. неод­но­крат­ный) и проч. Послед­ний, кста­ти, весь­ма важен с кон­цеп­ту­аль­ной точ­ки зре­ния, но часто не учи­ты­ва­ет­ся в опре­де­ле­ни­ях: при бул­лин­ге это отдель­ные акты наси­лия со сто­ро­ны одно­го и того же субъ­ек­та, а при моббин­ге – некая посто­ян­ная атмо­сфе­ра подав­ле­ния лич­но­сти, хотя он может вклю­чать в себя отдель­ные, неод­но­вре­мен­ные эпи­зо­ды с уча­сти­ем раз­ных лиц, но все­гда «от име­ни» кол­лек­тив­но­го пре­сле­до­ва­те­ля. Бул­линг, вве­ден­ный в систе­му, и моббинг часто назы­ва­ют трав­лей, так как могут вос­при­ни­мать­ся как фор­мы наси­лия с осо­бым упор­ством и жестокостью.

По суще­ству, посред­ством исчис­ле­ния поня­тий­ных при­зна­ков скла­ды­ва­ет­ся та или иная кар­ти­на ситу­а­ции соот­вет­ству­ю­ще­го типа. Сто­ит, впро­чем, ого­во­рить­ся, что ее объ­ек­тив­ность услов­на. В скла­ды­ва­нии «кар­тин­ки» из набо­ра объ­ек­тив­ных при­зна­ков есть извест­ное лукав­ство: отби­рая их для сво­е­го опре­де­ле­ния тер­ми­на, авто­ры таких опи­са­ний в конеч­ном сче­те все рав­но опи­ра­ют­ся на свое вла­де­ние язы­ко­вой кон­вен­ци­ей. Они зара­нее «зна­ют», к каким ситу­а­ци­ям мож­но отне­сти тот или иной тер­мин. При этом в опре­де­ле­ни­ях тер­ми­нов, неиз­беж­но пре­вра­ща­ю­щих­ся в раз­вер­ну­тые опи­са­ния, выде­ля­ет­ся глав­ный при­знак, наи­бо­лее оче­вид­ный (salient) и обыч­но слу­жа­щий осно­ва­ни­ем для раз­ли­че­ния опи­сы­ва­е­мых явле­ний. Так, бул­линг отли­ча­ют от моббин­га по тому, что субъ­ект пер­во­го, как толь­ко что упо­мя­ну­то, это отдель­ное лицо, а вто­ро­го – груп­па лиц или кол­лек­тив. Меж­ду тем, бул­ли [упо­треб­ляю здесь это заим­ство­ва­ние за неиме­ни­ем хоро­ше­го рус­ско­го соот­вет­ствия] вполне может изде­вать­ся над жерт­вой не в оди­ноч­ку, а при под­держ­ке сво­их при­хвост­ней, но такую ситу­а­цию вряд ли удач­но назвать моббин­гом. Ина­че гово­ря, бул­линг тоже не явля­ет­ся сугу­бо инди­ви­ду­аль­ным дей­стви­ем. Ему нуж­на пуб­лич­ность, пусть толь­ко в лице «шесте­рок». Он дол­жен про­ис­хо­дить так, что­бы все это виде­ли и ува­жа­ли авто­ри­те­та, а воз­мож­но даже при мол­ча­ли­вом неосуж­де­нии со сто­ро­ны тех, на гла­зах у кого он происходит.

Моббинг же не обя­за­тель­но сво­дит­ся к пси­хо­ло­ги­че­ско­му наси­лию, но может сопро­вож­дать­ся и физи­че­ски­ми дей­стви­я­ми. Он слу­ча­ет­ся не толь­ко в тру­до­вом кол­лек­ти­ве, но и в шко­ле, а бул­линг – не толь­ко в шко­ле, но и, напри­мер, во дво­ре или в армии.

Все такие при­зна­ки не абсо­лют­ны, не могут быть при­пи­са­ны исклю­чи­тель­но дан­но­му явле­нию и могут про­яв­лять­ся в ситу­а­ци­ях обо­их типов в раз­ной сте­пе­ни. Сами же ситу­а­ции, кото­рые име­ну­ют бул­лин­гом и моббин­гом, весь­ма раз­но­об­раз­ны и рас­по­ла­га­ют­ся не на двух полю­сах, а, ско­рее, на шка­ле меж­ду «про­то­ти­па­ми». Опре­де­ле­ния этих тер­ми­нов, осно­ван­ные на «объ­ек­тив­ных» при­зна­ках, неиз­беж­но диф­фуз­ны, нико­гда не быва­ют исчер­пы­ва­ю­щи­ми, пред­став­ля­ют собой лишь более или менее убе­ди­тель­ные спе­ку­ля­ции о при­ро­де вещей и часто про­ти­во­ре­чат друг дру­гу в отно­ше­нии тех или иных при­зна­ков. Каза­лось бы, в каче­стве тер­ми­нов эти сло­ва не долж­ны высту­пать как сино­ни­мы, а меж­ду тем их сплошь и рядом упо­треб­ля­ют без раз­бо­ра, одно вме­сто дру­го­го, даже в текстах, пре­тен­ду­ю­щих на науч­ность. И оба они регу­ляр­но заме­ща­ют­ся сло­вом трав­ля, кото­рое при­ни­ма­ет­ся за более широ­кое поня­тие и, тем самым, гипе­ро­ним по отно­ше­нию к бул­лин­гу и моббин­гу.

Исчис­ле­ние и ком­би­ни­ро­ва­ние семан­ти­че­ских при­зна­ков, каким бы исчер­пы­ва­ю­щим оно ни было, все же не схва­ты­ва­ет суще­ства этих поня­тий. Ведь доста­точ­но оче­вид­но, что суть бул­лин­га не в том, что насиль­ни­ком явля­ет­ся инди­вид, а моббин­га – груп­па или кол­лек­тив. С дру­гой же сто­ро­ны, нали­чие в зна­че­ни­ях соот­вет­ству­ю­щих тер­ми­нов и сло­ва трав­ля общей части – ведь все они (да и ряд дру­гих, напри­мер, харас­смент, дедов­щи­на) отно­сят­ся к ситу­а­ци­ям, в кото­рых инди­вид под­вер­га­ет­ся изде­ва­тель­ско­му, уни­зи­тель­но­му обра­ще­нию, лиша­ю­ще­му его чести и досто­ин­ства, – застав­ля­ет счи­тать, что трав­ля, как неспе­ци­фи­че­ский тер­мин, пре­крас­но под­хо­дит на роль обоб­ща­ю­ще­го сино­ни­ма. Одна­ко тра­вить мож­но и зай­ца, и тара­ка­нов, и чужие посе­вы – и во всех слу­ча­ях будет упо­треб­ле­но одно и то же суще­стви­тель­ное трав­ля, про­из­вод­ное от гла­го­ла тра­вить, в его исход­ном зна­че­нии – то же самое сло­во, что и при­ме­ни­тель­но к чело­ве­ку, а не его омо­ним. Трав­лю зай­ца не назо­вешь бул­лин­гом или моббин­гом, и про него не ска­жешь, что он под­верг­ся уни­зи­тель­но­му обра­ще­нию. У трав­ли своя спе­ци­фи­ка (об этом ниже). И не уяс­нив ее, нель­зя объ­яс­нить, поче­му носи­те­лю рус­ско­го язы­ка вряд ли при­дет в голо­ву ска­зать, что за пуб­ли­ка­цию «Док­то­ра Жива­го» за гра­ни­цей Пастер­нак под­верг­ся бул­лин­гу или моббин­гу. Или что охо­та на авто­ров постов в соц­се­тях, назы­ва­ю­щих вой­ну вой­ной, это моббинг, а не травля.

Опре­де­ле­ния объ­ек­ти­вист­ско­го типа, чем они при­сталь­ней и подроб­ней, тем более внят­ное пред­став­ле­ние они могут созда­вать о при­ро­де опи­сы­ва­е­мых вещей, но они ниче­го не гово­рят о при­ро­де обо­зна­ча­ю­щих их слов, об «идее» каж­до­го из них – кон­цеп­те, кото­рый санк­ци­о­ни­ру­ет их пове­де­ние в речи и выбор гово­ря­щим одно­го из «сино­ни­мов». Пере­вод­чик дол­жен, конеч­но, раз­би­рать­ся в пред­ме­те, то есть вла­деть кое-каким энцик­ло­пе­ди­че­ским зна­ни­ем, но выбор гово­ря­ще­го отнюдь не все­гда объ­яс­ним яко­бы необ­хо­ди­мы­ми и доста­точ­ны­ми при­зна­ка­ми опи­сы­ва­е­мой ситу­а­ции, даже если речь идет о тер­ми­нах. Если мы от ана­ли­за явле­ний перей­дем, нако­нец, к усло­ви­ям упо­треб­ле­ния слов, то нетруд­но заме­тить, что все исчис­ля­е­мые в таких опи­са­ни­ях при­зна­ки груп­пи­ру­ют­ся вокруг неко­е­го ядер­но­го смыс­ла, кото­рый, одна­ко, в них не фик­си­ру­ет­ся – смыс­ла, кото­рый усколь­за­ет от фор­маль­но­го опре­де­ле­ния, но, без­услов­но, схва­ты­ва­ет­ся гово­ря­щим из обра­за ситу­а­ции. В каж­дом дан­ном ситу­а­тив­ном кон­тек­сте гово­ря­щий дела­ет выбор не на осно­ва­нии одних лишь объ­ек­тив­ных при­зна­ков, а бла­го­да­ря вла­де­нию кон­цеп­том – бла­го­да­ря тому, чтó при­ня­то назы­вать кон­вен­ци­о­наль­ным зна­ни­ем носи­те­ля язы­ка, вклю­ча­ю­щим, разу­ме­ет­ся, праг­ма­ти­че­ские аспек­ты смыс­ла. В конеч­ном сче­те, это выбор в соот­вет­ствии с той «кар­тин­кой», кото­рую зна­ние идеи сло­ва вызы­ва­ет в его представлении.

При­ме­ни­тель­но к бул­лин­гу это, по-види­мо­му, пред­став­ле­ние о хули­ган­ском харак­те­ре дей­ствий субъ­ек­та, о дей­стви­ях «из хули­ган­ских побуж­де­ний». Это, кста­ти ска­зать, офи­ци­аль­ный тер­мин, неод­но­крат­но фигу­ри­ру­ю­щий в УК РФ (в нынеш­ней редак­ции – 11 раз), но фор­маль­но не опре­де­ля­е­мый, так ска­зать, акси­о­ма­ти­че­ский. В спе­ци­аль­ных иссле­до­ва­ни­ях ему дают­ся все­воз­мож­ные соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские объ­яс­не­ния. Выгля­дят они более или менее спе­ку­ля­тив­но, но мы-то с вами, носи­те­ли язы­ка, и без того «зна­ем», чтó это зна­чит и каки­ми быва­ют бул­ли. Не уве­рен, что «хули­ган­ские побуж­де­ния» мож­но при­пи­сать агрес­сив­но­му ребен­ку в дет­ском саду, одна­ко опи­сы­ва­е­мые в уче­ных тру­дах пси­хо­ло­ги­че­ские пред­по­сыл­ки тако­го пове­де­ния реле­вант­ны и в этом слу­чае. Что же каса­ет­ся моббин­га, то это, по край­ней мере в моем пред­став­ле­нии, «кар­тин­ка» изде­ва­тель­ско­го оттор­же­ния груп­пой чуже­род­но­го эле­мен­та, кого-то «не тако­го, как мы», и совер­ша­ет­ся это из иных «побуж­де­ний», неже­ли буллинг.

Разу­ме­ет­ся, то, что я назвал «оттор­же­ни­ем», наблю­да­ет­ся и в типич­ных ситу­а­ци­ях трав­ли, но, как ска­за­но выше, «режим» трав­ли с точ­ки зре­ния носи­те­ля язы­ка име­ет свою спе­ци­фи­ку. Сло­ва бул­линг и моббинг обо­зна­ча­ют соци­аль­ные явле­ния, фено­ме­ны, нечто сущее. Сло­во трав­ля, напро­тив, не обо­зна­ча­ет ника­ко­го фено­ме­на, ниче­го, что «име­ет место быть». У него, что назы­ва­ет­ся, иной онто­ло­ги­че­ский ста­тус. Оно обо­зна­ча­ет поня­тие о неко­то­ром типе ситу­а­ций, а не явле­ние. В част­но­сти, имен­но поэто­му вполне допу­сти­мы выра­же­ния бороть­ся с бул­лин­гом, про­бле­ма моббин­га, про­фи­лак­ти­ка моббин­га, но не * бороть­ся с трав­лей, * про­бле­ма трав­ли, * про­фи­лак­ти­ка трав­ли: с нега­тив­ны­ми явле­ни­я­ми в обще­стве мож­но бороть­ся, их мож­но изу­чать, их мож­но пре­ду­пре­ждать, чего никак нель­зя делать с понятиями.

Уже одно это ука­зы­ва­ет, что сло­во трав­ля не все­гда мож­но под­ста­вить на место слов бул­линг или моббинг, во вся­ком слу­чае, без допол­ни­тель­ной спе­ци­фи­ка­ции, пре­вра­ща­ю­щей трав­лю в явле­ние: школь­ная трав­ля, трав­ля на рабо­чих местах. Заме­на в обрат­ном направ­ле­нии тоже не все­гда воз­мож­на. Напри­мер, в пред­ло­же­ние «Запад­ные дипло­ма­ты под­вер­га­ют­ся трав­ле со сто­ро­ны Крем­ля.» нель­зя под­ста­вить моббинг, а тем более бул­линг, вме­сто трав­ля.

Какое имен­но поня­тие заклю­че­но в сло­ве трав­ля? Пер­во­на­чаль­но – о прак­ти­ке псо­вой охо­ты: гон и убий­ство дико­го живот­но­го. В нынеш­нем узу­се сло­во трав­ля упо­треб­ля­ет­ся почти исклю­чи­тель­но мета­фо­ри­че­ски, хотя мета­фо­ра стер­та и неощу­ти­ма. Она пре­вра­ща­ет гон и убий­ство зве­ря в гоне­ние (на) и погуб­ле­ние чело­ве­ка путем соци­аль­ной каз­ни. При­мер­но так, как кам­па­ния про­тив Пастер­на­ка отра­зи­лась раз­вер­ну­той реа­ли­за­ци­ей мета­фо­ры трав­ли в его сти­хо­тво­ре­нии «Нобе­лев­ская пре­мия»: «Я про­пал, как зверь в загоне. / Где-то люди, воля, свет, / А за мною шум пого­ни, / Мне нару­жу ходу нет.» И надо ска­зать, что гибель ино­гда быва­ет не мета­фо­ри­че­ская, а все­рьез: двух­лет­няя трав­ля Пастер­на­ка уско­ри­ла его смерть; мож­но вспом­нить и о судь­бе Л. Добы­чи­на, кото­рый после погром­но­го собра­ния в СП бес­след­но исчез – «Меня не ищи­те, я отправ­ля­юсь в даль­ние края», – веро­ят­но, покон­чил с собой; или о само­убий­стве несколь­ко лет назад швед­ско­го режис­се­ра и руко­во­ди­те­ля Сток­гольм­ско­го город­ско­го теат­ра Бен­ни Фред­рикс­со­на в  резуль­та­те газет­ной и внут­рен­ней травли.

Таким обра­зом, трав­ля мыс­лит­ся как осо­бен­но бру­таль­ное наси­лие. В отли­чие от бул­лин­га и моббин­га, при кото­рых тоже осу­ществ­ля­ет­ся наси­лие над лич­но­стью, она не про­сто изде­ва­тель­ски уни­жа­ет, лиша­ет досто­ин­ства, «обну­ля­ет» жерт­ву или истор­га­ет ее из кол­лек­ти­ва (напри­мер, из Сою­за писа­те­лей или из чис­ла сотруд­ни­ков орга­ни­за­ции), а пред­по­ла­га­ет ее уни­что­же­ние: в пря­мом смыс­ле, если это живот­ное,  насе­ко­мые или посе­вы, или в пере­нос­ном, если это чело­век, для кото­ро­го она закан­чи­ва­ет­ся граж­дан­ской смер­тью. И это не какой-либо объ­ек­тив­ный при­знак ситу­а­ции, обо­зна­ча­е­мой сло­вом трав­ля, а кон­цеп­ту­аль­ное отли­чие, праг­ма­ти­че­ский аспект смыс­ла, в каком гово­ря­щий «кон­стру­и­ру­ет» ситу­а­цию. Имен­но в силу это­го отли­чия кам­па­ния про­тив Пастер­на­ка – это трав­ля, а не бул­линг и не моббинг.

Стро­го гово­ря, «идея» слов бул­линг (‘агрес­сия из хули­ган­ских побуж­де­ний’) и моббинг (‘агрес­сив­ное оттор­же­ние жерт­вы кол­лек­ти­вом’) пря­мо соот­но­сит­ся с основ­ным поня­тий­ным при­зна­ком, кото­рый обыч­но слу­жит раз­ли­чи­те­лем соот­вет­ству­ю­щих явле­ний: субъ­ект – отдель­ное лицо, бул­ли vs. субъ­ект – груп­па лиц, кол­лек­тив­ный при­тес­ни­тель. Такая соот­не­сен­ность при­да­ет дан­ным сло­вам тер­ми­но­ло­гич­ность и дела­ет отли­чие меж­ду ними доста­точ­но оче­вид­ным. Но если руко­вод­ство­вать­ся толь­ко этим объ­ек­тив­ным при­зна­ком, то под­ста­вить одно на место дру­го­го было бы, по-види­мо­му, невоз­мож­но ни в каком выска­зы­ва­нии. В дей­стви­тель­но­сти же они посто­ян­но сме­ши­ва­ют­ся меж­ду собой и, кро­ме того, регу­ляр­но заме­ща­ют­ся сло­вом трав­ля. Это воз­мож­но бла­го­да­ря обще­му при­зна­ку ‘наси­лие над лич­но­стью’ и, в слу­чае бул­лин­га, когда он мыс­лит­ся как систе­ма­ти­че­ский. При этом упо­треб­ле­ние сло­ва бул­линг вме­сто моббинг и наобо­рот неиз­беж­но при­вно­сит в выска­зы­ва­ние праг­ма­ти­че­скую погреш­ность, кото­рая, одна­ко, в таких слу­ча­ях не заме­ча­ет­ся гово­ря­щим или игно­ри­ру­ет­ся как пре­не­бре­жи­мо малая.

Отме­чу здесь и неко­то­рые дру­гие кон­цеп­ту­аль­ные отличия:

В отли­чие от бул­лин­га трав­ля не мыс­лит­ся как некое хули­ган­ство: у нее пред­по­ла­га­ет­ся куда более внят­ная моти­ва­ция, чем т.н. «хули­ган­ские побуж­де­ния», напри­мер, идео­ло­ги­че­ская, как в слу­чае с Пастер­на­ком, или в духе Me Too, как в слу­чае с Фред­рикс­со­ном. Упо­тре­бить сло­во трав­ля при­ме­ни­тель­но к еди­нич­но­му эпи­зо­ду бул­лин­га вряд ли умест­но. Такая «под­ме­на» воз­мож­на, когда бул­линг пред­став­ля­ет собой систе­ма­ти­че­ски повто­ря­ю­ще­е­ся наси­лие над кем-либо со сто­ро­ны одно­го и того же изде­ва­те­ля. Напро­тив, моббинг и трав­ля регу­ляр­но упо­треб­ля­ют­ся попе­ре­мен­но в одном и том же тек­сте, как пол­ные сино­ни­мы (конеч­но, когда объ­ек­том трав­ли явля­ет­ся чело­век). Посколь­ку во всех таких кон­текстах и то и дру­гое мыс­лит­ся как пси­хо­ло­ги­че­ское наси­лие над жерт­вой, как наси­лие кол­лек­тив­ное, и отнюдь не из хули­ган­ских побуж­де­ний, а, ско­рее, с какой-то раци­о­наль­ной целью (изверг­нуть из сво­ей сре­ды или под­верг­нуть соци­аль­ной казни).

Сло­во трав­ля не обо­зна­ча­ет ника­ко­го кон­крет­но­го и неод­но­крат­но наблю­да­е­мо­го явле­ния, а слу­жит лишь для оце­ноч­ной ква­ли­фи­ка­ции воз­ник­ше­го поло­же­ния дел. Сло­ва бул­линг и моббинг обо­зна­ча­ют, конеч­но, нечто пло­хое и предо­су­ди­тель­ное, но сами по себе эти сло­ва без­оце­ноч­ны, как и вся­кий тер­мин. С дру­гой сто­ро­ны, оцен­ка про­яв­ля­ет­ся не во всех упо­треб­ле­ни­ях сло­ва трав­ля. В част­но­сти, в охот­ни­чьем кон­тек­сте оно отли­ча­ет­ся отсут­стви­ем оце­ноч­но­го ком­по­нен­та, подоб­но тому, как гон отли­ча­ет­ся от гоне­ния – трав­ля зве­ря vs. трав­ля чело­ве­ка. В пер­вом слу­чае трав­ля при­об­ре­та­ет тер­ми­но­ло­ги­че­ский харак­тер. Во вто­ром – это мета­фо­ра, выно­ся­щая на пер­вый план идею наси­лия, а с тем и при­вно­ся оцен­ку. Эта мета­фо­ра, одна­ко, пол­но­стью стер­та, что, соб­ствен­но, и откры­ва­ет воз­мож­ность упо­треб­лять это сло­во в оби­ход­ной речи при­ме­ни­тель­но к ситу­а­ци­ям, кото­рые тер­ми­но­ло­ги­че­ски опи­сы­ва­ют­ся как бул­линг или моббинг, без мыс­ли о физи­че­ском уни­что­же­нии жерт­вы. Выра­же­ние трав­ля посе­вов зани­ма­ет про­ме­жу­точ­ное поло­же­ние: тут име­ет место и физи­че­ское уни­что­же­ние, и оцен­ка потра­вы как недо­пу­сти­мо­го действия.

Итак, в тол­ко­ва­ни­ях слов бул­линг, моббинг и трав­ля мож­но усмот­реть общую часть, бла­го­да­ря чему они могут ока­зать­ся, и часто ока­зы­ва­ют­ся, вза­и­мо­за­ме­ни­мы­ми. Если же заме­ны невоз­мож­ны, это во мно­гих слу­ча­ев мож­но объ­яс­нить явным нару­ше­ни­ем како­го-то про­то­ти­пи­че­ско­го при­зна­ка ситу­а­ции. Напри­мер, в выска­зы­ва­нии «Петя под­верг­ся бул­лин­гу со сто­ро­ны вто­ро­год­ни­ка» нель­зя заме­нить бул­линг на моббинг, так как субъ­ект наси­лия здесь явно дей­ству­ет в оди­ноч­ку. А во фра­зе «Трав­ля тара­ка­нов газом доволь­но эффек­тив­на и при­не­сет жела­е­мый резуль­тат” или «Туро­бо­вой А. М. была про­из­ве­де­на трав­ля посе­вов полей Ф. Ф. Щего­ле­вой как круп­ным рога­тым ско­том, так и мел­ким.» нель­зя упо­тре­бить бул­линг или моббинг, так как они могут быть обра­ще­ны толь­ко на чело­ве­ка. Одна­ко фак­ти­че­ское упо­треб­ле­ние этих слов в речи не все­гда опре­де­ля­ет­ся объ­ек­тив­ны­ми при­зна­ка­ми «ого­ва­ри­ва­е­мой» ситу­а­ции, а моти­ви­ро­ва­но «иде­ей» сло­ва, доми­нан­той кон­цеп­та, кото­рый оно сим­во­ли­зи­ру­ет. Нигде это не про­сту­па­ет с боль­шей ясно­стью, чем в выска­зы­ва­ни­ях, где сино­ни­ми­че­ские заме­ны невоз­мож­ны или неудач­ны, и это не уда­ет­ся объ­яс­нить на осно­ва­нии опре­де­ле­ний терминов.

Раз­бор таких при­ме­ров с целью отве­тить на наив­ный вопрос «поче­му?» – поче­му так мож­но ска­зать, а так нель­зя – помо­га­ет, наря­ду с дру­ги­ми эври­сти­че­ски­ми при­е­ма­ми, доби­рать­ся до ядер­но­го смыс­ла кон­цеп­тов, до «идеи» сло­ва, то того, в каком смыс­ле гово­ря­щий кон­стру­и­ру­ет ситу­а­цию, упо­треб­ляя имен­но это сло­во или выра­же­ние, а не дру­гое. Кон­цеп­ту­аль­ная спе­ци­фи­ка сло­ва отра­жа­ет­ся и в том, что никак не свя­за­но с непо­сред­ствен­но опи­сы­ва­е­мой ситу­а­ци­ей. Я имею в виду грам­ма­ти­че­ские «при­выч­ки» сло­ва. Так, сло­ва бул­линг и моббинг, в отли­чие от сло­ва трав­ля, это не име­на дей­ствия, а, пер­во­на­чаль­но, срав­ни­тель­но недав­ние заим­ство­ва­ния тер­ми­но­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра, обо­зна­ча­ю­щие соци­аль­ные явле­ния, изу­че­ние кото­рых, начав­ше­е­ся в педа­го­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, ста­ло осо­бен­но попу­ляр­ным в кон­це 20-го – нача­ле 21-го века и в дру­гих обще­ствен­ных нау­ках. В рус­ском язы­ке их сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ные воз­мож­но­сти весь­ма огра­ни­че­ны, что тоже сви­де­тель­ству­ет об их кон­цеп­ту­аль­ной спе­ци­фи­ке. В текстах обще­язы­ко­во­го харак­те­ра они оста­ют­ся пре­иму­ще­ствен­но номи­на­тив­ны­ми еди­ни­ца­ми, обо­зна­ча­ю­щи­ми явле­ния, у них нет «есте­ствен­ных» гла­голь­ных соот­вет­ствий; для обо­зна­че­ния дей­ствия они тре­бу­ют при себе гла­го­ла со зна­че­ни­ем ‘делать(ся) объ­ек­том воз­дей­ствия’, обыч­но, подвергать(ся). Появив­ши­е­ся впо­след­ствии оты­мен­ные гла­го­лы бул­лить и моббить, в той мере, в какой они вооб­ще встре­ча­ют­ся, еще ощу­ща­ют­ся как нео­ло­гиз­мы, не гово­ря уже о таких сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ных извра­ще­ни­ях как бул­лин­го­вать (встре­ча­ет­ся крайне ред­ко) и моббин­го­вать (не встре­ча­ет­ся прак­ти­че­ски нико­гда, хотя и мыс­ли­мо!). Имя дея­те­ля, соот­вет­ству­ю­ще­го англий­ско­му bully, тоже появи­лось, и тоже путем заим­ство­ва­ния: бул­ли. Но в инте­ре­су­ю­щем нас смыс­ле (а не в зна­че­нии ‘поро­да собак’) упо­треб­ля­ет­ся ред­ко. По этим же при­чи­нам бул­линг и моббинг могут управ­лять роди­тель­ным паде­жом, по образ­цу бул­линг пяти­класс­ни­ка, моббинг началь­ни­ка, толь­ко в «силь­ном» праг­ма­ти­че­ском кон­тек­сте, кото­рый навя­зы­ва­ет этим сло­вам зна­че­ние дей­ствия, кон­крет­но­го акта насилия.

                Еще при­мер грам­ма­ти­че­ско­го свой­ства. Поче­му нор­маль­но трав­ля зай­ца, а * трав­ля тара­ка­на или * трав­ля посе­ва ска­зать нель­зя? Допол­не­ния «обя­за­ны» сто­ять во мно­же­ствен­ном чис­ле. С посе­ва­ми все более или менее ясно: сло­во посев в ед. ч. озна­ча­ет дей­ствие по гла­го­лу посе­ять, а не всхо­ды, не рас­ти­тель­ность, кото­рую мож­но уни­что­жить. Но даже если допу­стить воз­мож­ность упо­треб­ле­ния сло­ва посев в ед. ч. в зна­че­нии ‘засе­ян­ный уча­сток, на кото­ром уже есть всхо­ды’ («Чей это посев?»), то все рав­но * трав­ля посе­ва невоз­мож­на, пото­му что это все же не всхо­ды на участ­ке, а уча­сток зем­ли со всхо­да­ми, т.е. опять-таки не объ­ект уни­что­же­ния. Мы уже виде­ли, что кон­цепт трав­ли свя­зан с иде­ей уни­что­же­ния жерт­вы. С тара­ка­на­ми несколь­ко слож­нее, их ведь мож­но и нуж­но уни­что­жать. Так поче­му же нель­зя под­верг­нуть трав­ле одно­го тара­ка­на, а мож­но толь­ко ско­пом? Это­му меша­ет дру­гой аспект кон­цеп­та ‘трав­ля’: трав­ля дело серьез­ное, тре­бу­ю­щее упор­но­го или настой­чи­во­го пре­сле­до­ва­ния, име­ет ощу­ти­мую дли­тель­ность, дости­га­ет резуль­та­та не сра­зу и не вдруг, не одним махом, в ней есть систе­ма. По отно­ше­нию к тако­му ничтож­но­му суще­ству, как тара­кан, это неле­по, а вот если их мно­же­ство – то это уже дру­гое дело. Имен­но мно­же­ство, а не отдель­ное насе­ко­мое, явля­ет­ся объ­ек­том уничтожения.

При­ве­дем теперь при­ме­ры выска­зы­ва­ний, в кото­рых сино­ни­ми­че­ские заме­ны неумест­ны, с крат­ки­ми пояснениями: