Неот­ли­чи­мы?

Швед­ская иди­о­ма mellan hammaren och städet и ее рус­ское соот­вет­ствие меж­ду моло­том и нако­валь­ней кажут­ся сов­па­да­ю­щи­ми до неот­ли­чи­мо­сти. Такие пары обыч­но пред­став­ля­ют собой заим­ство­ва­ния из обще­го источ­ни­ка. Эта, в част­но­сти, пред­по­ло­жи­тель­но про­изо­шла от назва­ния рома­на попу­ляр­но­го неко­гда Фри­дри­ха Шпиль­га­ге­на ”Hammer und Amboß”. Тем не менее, они не явля­ют­ся пол­ны­ми экви­ва­лен­та­ми, хотя и «зна­чат» одно и то же – ’≈ под угро­зой с двух сто­рон’. Зада­дим­ся вопро­сом: суще­ству­ют ли ситу­а­тив­ные кон­тек­сты, в кото­рых эти иди­о­мы не взаимозаменимы?

Каза­лось бы, нет. Но вот пер­вый попав­ший­ся при­мер, сра­зу же вызвав­ший сомне­ния: Den svenska modellen mellan hammaren och städet. Это заго­ло­вок. В бук­валь­ном пере­во­де: ^? Швед­ская модель меж­ду моло­том и нако­валь­ней. Вот еще: Gazas kvinnor mellan hammaren och städet. – ^?? Жен­щи­ны Газы меж­ду моло­том и нако­валь­ней. Оба, а наи­па­че вто­рой, зву­чат как-то стран­но. И таких при­ме­ров много.

Отку­да это ощу­ще­ние неуместности?

Веро­ят­но, тут задей­ство­ван не один фак­тор. Во-пер­вых, рус­ская вер­сия фра­зео­ло­гиз­ма «рабо­та­ет» толь­ко с име­нем лица, и при этом пре­иму­ще­ствен­но лица соби­ра­тель­но­го. Так, Я ока­зал­ся меж­ду двух огней или даже меж­ду Сцил­лой и Харибдой не вызы­ва­ет воз­ра­же­ния, тогда как ^? Я ока­зал­ся меж­ду моло­том и нако­валь­ней сомни­тель­но (ср. Мы ока­за­лись …). Во-вто­рых, в рус­ском выска­зы­ва­нии необ­хо­дим пре­ди­кат, обыч­но, ока­зать­ся. Напри­мер, Рус­ская интел­ли­ген­ция ока­за­лась меж­ду моло­том и нако­валь­ней. Если выбро­сить гла­гол, то выска­зы­ва­ние ста­нет менее при­ем­ле­мым, во вся­ком слу­чае, на мой вкус. А если вме­сто соби­ра­тель­но­го интел­ли­ген­ция упо­тре­бить мно­же­ствен­ное чис­ло, рус­ские интел­ли­ген­ты, то вся фра­за ста­нет не менее неук­лю­жей, чем при­мер про жен­щин Газы – из-за уси­ле­ния пред­мет­но­сти субъ­ек­та, что про­во­ци­ру­ет неумест­ную реа­ли­за­цию мета­фо­ры в созна­нии адре­са­та выска­зы­ва­ния ²⁾.

Рус­ская иди­о­ма упо­треб­ля­ет­ся либо авто­ном­но, как заго­ло­вок, не кон­кре­ти­зи­ру­ю­щий ситу­а­цию, а толь­ко даю­щий о ней схе­ма­ти­че­ское образ­ное пред­став­ле­ние, либо в кон­кре­ти­зи­ру­ю­щем кон­тек­сте – и тогда обя­за­тель­но в соста­ве пре­ди­ка­тив­но­го выра­же­ния при гла­го­ле из огра­ни­чен­но­го набо­ра: кро­ме ока­зать­ся, это еще попасть, очу­тить­ся, уго­дить и, воз­мож­но, неко­то­рые дру­гие. С содер­жа­тель­ной точ­ки зре­ния это, види­мо, свя­за­но с тем, что рус­ская иди­о­ма не ста­тив­на, выра­жа­ет состо­я­ние не без­от­но­си­тель­но к тому, как оно воз­ник­ло, а имен­но как резуль­тат како­го-то собы­тия, слу­чая, непреду­смот­рен­но­го раз­ви­тия и т.п.

Тем самым, пере­вод швед­ской иди­о­мы «рав­но­знач­ной» рус­ской не все­гда уда­чен. «Зна­че­ние» не меня­ет­ся, но ситу­а­ция ’дво­я­кой угро­зы или опас­но­сти’ кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­ет­ся ина­че, и меня­ют­ся праг­ма­ти­че­ские усло­вия умест­но­сти упо­треб­ле­ния «такой же» иди­о­мы. Соот­вет­ствен­но может пона­до­бить­ся пере­вод, не име­ю­щий с ней фор­маль­но­го сход­ства. Ска­жем, при­ме­ни­тель­но к пер­вым двум при­ме­рам: Швед­ская модель может дать тре­щи­ну; Жен­щи­ны Газы в двой­ных тис­ках.

Обра­ти­те вни­ма­ние, что в обо­их слу­ча­ях уда­ет­ся избе­жать плос­ко­го опи­са­тель­но­го пере­во­да: упо­треб­ле­ны рус­ские иди­о­ма­ти­че­ские выра­же­ния со сво­ей образ­ной осно­вой. Одна­ко ни один из них не явля­ет­ся, конеч­но, уни­вер­саль­ным заме­ни­те­лем швед­ской идиомы,и спо­со­бен пере­во­дить ее лишь в неко­то­рых контекстах.

Так, заме­на мол­нии гро­мом или угря ужом в при­ве­ден­ных выше при­ме­рах прин­ци­пи­аль­но ниче­го не меня­ет: обра­зы рез­ко­го гро­зо­во­го уда­ра и изви­ва­ю­ще­го­ся скольз­ко­го суще­ства и импли­ци­ру­е­мые ими – «выво­ди­мые» из них – пере­нос­ные зна­че­ния ’непри­ят­ная, опас­ная неожи­дан­ность’ и, соот­вет­ствен­но, ’лице­мер­ный, бес­чест­ный’ прак­ти­че­ски сов­па­да­ют, и нет осно­ва­ний выде­лять такие пары в осо­бую кате­го­рию. Их чле­ны могут даже ока­зать­ся еще менее отли­чи­мы­ми по сво­е­му упо­треб­ле­нию, чем чле­ны фор­маль­но тож­де­ствен­ных пар. Каза­лось бы, невоз­мож­но най­ти кон­текст, в кото­ром hal som en ål нель­зя было бы пере­ве­сти рус­ским скольз­кий как уж. Одна­ко даже здесь нет абсо­лют­но­го тож­де­ства. Если далее в швед­ском тек­сте образ­ный ком­по­нент швед­ской иди­о­мы экс­плу­а­ти­ру­ет­ся или обыг­ры­ва­ет­ся так, что ему воз­вра­ща­ет­ся пред­мет­ное зна­че­ние – допу­стим, там затем гово­рит­ся, что угорь хорош в коп­че­ном виде, но не в чело­ве­че­ском обли­ке, – то заме­нить его ужом в пере­во­де, пожа­луй, не удаст­ся ³⁾. Сто­ит доба­вить, что упо­тре­бить в пере­во­де иди­о­му на той же или близ­кой образ­ной осно­ве может ока­зать­ся нево­мож­ным не толь­ко при реа­ли­за­ции или раз­вер­ты­ва­нии мета­фо­ры в тек­сте ори­ги­на­ла, но и в том слу­чае, когда она свя­за­на аллю­зи­я­ми и интер­тек­сту­аль­ны­ми отсыл­ка­ми в систе­ме смыс­лов тек­ста, и они ока­жут­ся уте­рян­ны­ми, если мета­фо­ру ори­ги­на­ла заме­нить дру­гой ⁴⁾.

Это может быть срав­ни­тель­но мяг­кая иро­ни­че­ская реко­мен­да­ция пере­стать мозо­лить гла­за, зануд­ство­вать, при­ста­вать с чем-то баналь­ным, обще­из­вест­ным; обра­щен­ное пря­мо на собе­сед­ни­ка, на тре­тье лицо или даже на неоду­шев­лен­ный пред­мет язви­тель­ное, непри­яз­нен­ное или отстра­ня­ю­щее поже­ла­ние «исчез­нуть»; реже – оскор­би­тель­ное уль­ти­ма­тив­ное тре­бо­ва­ние убрать­ся с глаз долой; это может быть побуж­де­ние скрыть­ся, «при­ме­ря­е­мое» субъ­ек­том на само­го себя: не предъ­яв­ля­е­мое ему кем-либо поже­ла­ние или тре­бо­ва­ние, а обу­слов­лен­ное обсто­я­тель­ства­ми, груп­по­вым дав­ле­ни­ем или обще­при­ня­той нор­мой; это может быть выра­же­ние жела­ния само­го субъ­ек­та уйти от посто­рон­них взо­ров в при­ват­ную сфе­ру, пере­стать быть на виду, или погру­зить­ся в носталь­ги­че­ское состо­я­ние; воз­мож­но, субъ­ект почув­ство­вал, что он уста­рел, стал неак­туа­лен, пере­жил само­го себя – или по чье­му-то мне­нию стал ана­хро­низ­мом, в осо­бен­но­сти, в срав­не­нии с чем-то новым и луч­шим, и ему пора уйти со сце­ны; а может быть, он хочет отси­деть­ся, пере­ждать что-либо …

Возь­мем хотя бы самый пер­вый при­мер из моей сло­вар­ной ста­тьи: Vilken dålig match han gjorde! Han kan dra något gammalt över sig. – До чего же пло­хо он играл! Он может ухо­дить. / Пусть ухо­дит. / Луч­ше бы он исчез. / Пора ему уйти со сце­ны. / Ему нече­го делать на поле и т.п.

Пере­вод ^?? Луч­ше бы ему скрыть­ся с глаз нель­зя при­знать удач­ным. Рус­ский фра­зео­ло­гизм уме­стен, когда ука­зан субъ­ект это­го нели­це­при­ят­но­го поже­ла­ния, в нор­ме – кон­крет­ное лицо или ли́ца. Здесь же тако­го ука­за­ния нет: под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что «так луч­ше» не для само­го гово­ря­ще­го, а для все­го кон­тин­ген­та фут­боль­ных болель­щи­ков. Но и допол­ня­ю­щий пере­вод Луч­ше бы ему исчез­нуть с глаз болель­щи­ков «не зву­чит»: отча­сти из-за толь­ко что отме­чен­ной неже­ла­тель­но­сти соби­ра­тель­но­го лица в кон­тек­сте поже­ла­ния, отча­сти же пото­му, что выра­же­ние исчез­нуть с глаз в силу сво­ей аффек­тив­но­сти не спо­соб­но пере­дать в этом кон­тек­сте зна­че­ние окон­ча­тель­но­сти – суще­ствен­ный ком­по­нент смыс­ла швед­ско­го фраг­мен­та, пред­по­ла­га­ю­ще­го бес­по­во­рот­ный уход игро­ка с арены.

Сле­ду­ет ого­во­рить­ся, что запре­ты на упо­треб­ле­ние швед­ско­го выра­же­ния в бук­валь­ном смыс­ле, а «соот­вет­ству­ю­ще­го» ему рус­ско­го – в пере­нос­ном, не абсо­лют­ны. Эта ого­вор­ка нуж­да­ет­ся в про­стран­ном пояс­не­нии, но мож­но наде­ять­ся, что оно под­кре­пит под­ход к пере­во­ду фра­зео­ло­гиз­ма, осно­ван­ный не на его «зна­че­нии», каким бы уни­вер­саль­ным оно ни каза­лось, и не на копи­ро­ва­нии его фор­мы, даже если такая же есть в язы­ке пере­во­да или язык про­тив нее не воз­ра­жа­ет, а на вос­про­из­ве­де­нии его акту­аль­но­го смыс­ла во всей его праг­ма­ти­че­ской пол­но­те. А это пред­по­ла­га­ет схва­ты­ва­ние пере­вод­чи­ком идеи фра­зео­ло­гиз­ма, или его кон­цеп­та, пони­ма­ние, что это не то же самое, что семан­ти­че­ский инва­ри­ант – абстракт­ная схе­ма пред­мет­но­го содер­жа­ния всех ситу­а­ций, в кото­рых умест­но это выра­же­ние. Такая схе­ма не отра­жа­ет кон­цеп­ту­аль­ной спе­ци­фи­ки фра­зео­ло­гиз­ма, не дает пред­став­ле­ния о том, поче­му гово­ря­щий выби­ра­ет имен­но это выра­же­ние, а не какое-то «сино­ни­мич­ное» с тем же зна­че­ни­ем, ска­жем, försvinna ur sikte, avpolleteras, upphöra att synas, suddas ut, dra sig tillbaka, avlägsna sig, låta bli att synas и т.п. – их мно­же­ство. Кто про­из­но­сит это выра­же­ние? В какой ситу­а­ции? На кого или на что оно обра­ще­но? По како­му пово­ду и с какой целью? В какой модаль­но­сти? С какой интонацией?

Это­му усло­вию отве­ча­ют кон­тек­сты двух типов:

1. Кон­тек­сты, в кото­рых выра­жа­ет­ся жела­ние субъ­ек­та уйти в при­ват­ную сфе­ру, напря­мую свя­зы­ва­е­мое с «натя­ги­ва­ни­ем на себя чего-нибудь ста­ро­го» в соб­ствен­ном смыс­ле – с пере­оде­ва­ни­ем в раз­но­шен­ную, домаш­нюю, непуб­лич­ную одеж­ду. При этом глав­ное зна­че­ние иди­о­мы, пере­нос­ное (’пере­стать быть на виду’), оста­ет­ся на перед­нем плане, а пред­мет­ное лишь воз­ни­ка­ет импли­цит­но, как бы про­сту­пая сквозь него, выво­дит­ся из ситу­а­тив­но­го кон­тек­ста. Так, в пере­во­де при­ме­ра, при­ве­ден­но­го в моей сло­вар­ной статье:

Det är inget fel i att ibland gå hem och dra något gammalt över sig. I själva verket är det det skönaste som finns. Att inte dela några bilder av sin mysiga hemmakväll med hundens tuggben i soffan och barnets pyssel över hela vardagsrumsbordet.

мож­но было бы упо­тре­бить каль­ку: Нет ниче­го дур­но­го в том, что­бы ино­гда засеть дома, натя­нув на себя какое-нибудь ста­рье. Если уж на то пошло, что может быть при­ят­ней! Не рас­ша­ри­вать фото сво­е­го уют­но­го домаш­не­го вече­ра с соба­чьей косточ­кой на диване и кусоч­ка­ми паз­ла, раз­бро­сан­ны­ми ребен­ком по все­му сто­лу в гостиной.

Дослов­ное вос­про­из­ве­де­ние швед­ской иди­о­мы пред­став­ля­ет­ся здесь допу­сти­мым. В тек­сте пря­мо про­ти­во­по­став­ля­ет­ся семей­ная укром­ность, укры­тость посто­ян­но­му пре­бы­ва­нию на виду у обще­ствен­но­сти (автор – извест­ная жур­на­лист­ка). Адре­сат пере­во­да име­ет дело с доста­точ­но силь­ным праг­ма­ти­че­ским кон­тек­стом, кото­рый лег­ко акту­а­ли­зи­ру­ет мысль о пере­оде­ва­нии в ста­рую домаш­нюю одеж­ду, такую, в кото­рой не при­ня­то пока­зы­вать­ся на людях. Ситу­а­ция натя­ги­ва­ния на себя ста­рой одеж­ды может импли­ци­ро­вать, разу­ме­ет­ся, мно­же­ство раз­лич­ных смыс­лов. Они не мета­фо­ри­зи­ро­ва­ны в рус­ском язы­ке, за выра­же­ни­ем что-нибудь ста­рое не закреп­ле­ны кон­вен­ци­ей зна­че­ния ’непри­мет­ное’, ’не при­вле­ка­ю­щее взо­ры’ и т.п. – в сло­ва­ре мы их не най­дем. Это импли­ка­ту­ры, и для того, что­бы исполь­зо­ва­ние каль­ки ста­ло воз­мож­ным, нужен кон­текст, недву­смыс­лен­но про­яс­ня­ю­щий моти­ви­ру­ю­щую связь меж­ду «чем-то ста­рым», пони­ма­е­мым пред­мет­но как ста­рая одеж­да, и «укры­ти­ем». Тем самым каль­ки­ро­ван­ное выра­же­ние, в нор­ме не име­ю­щее пере­нос­ных зна­че­ний, ста­но­вит­ся для чита­те­ля рус­ско­го пере­во­да сво­е­го рода окка­зи­о­наль­ной мета­фо­рой: НАТЯНУТЬ НА СЕБЯ СТАРЬЕ ЗНАЧИТ СДЕЛАТЬСЯ НЕПРИМЕТНЫМ и т.п.

Конеч­но, исполь­зуя каль­ку, пере­вод­чик дол­жен быть уве­рен, в разум­ных пре­де­лах, что кон­текст с доста­точ­ной ясно­стью дает понять адре­са­ту пере­во­да, что это выра­же­ние упо­треб­ле­но мета­фо­ри­че­ски. Если же такой уве­рен­но­сти нет, мож­но при­бег­нуть к крат­ким семан­ти­че­ским при­вив­кам, про­яс­ня­ю­щим пере­нос­ное зна­че­ние. См. при­ме­ры в ч. I сло­вар­ной ста­тьи: Målet är sannolikt … , где упо­треб­ле­но выра­же­ние ста­ри­ков­ский халат вме­сто какое-нибудь ста­рье, что дела­ет более про­зрач­ной импли­ка­ту­ру ’уйти со сце­ны’, и Du känner dig ur slag…, где к пол­ной каль­ке сде­ла­но добав­ле­ние и не пока­зы­вать­ся / сту­ше­вать­ся в каче­стве пояс­ня­ю­ще­го ком­по­нен­та. Обра­ти­те вни­ма­ние, что в пере­во­де обо­их при­ме­ров у соче­та­ния något gammalt акту­а­ли­зи­ру­ет­ся пред­мет­ное зна­че­ние: в пер­вом слу­чае – бук­валь­ным наде­ва­ни­ем на субъ­ек­та одеж­ды, сви­де­тель­ству­ю­щей о его «выхо­де в тираж», уста­ре­ло­сти; во вто­ром – за счет того, что абстракт­ное какое-нибудь ста­рье пони­ма­ет­ся как ста­рая непри­тя­за­тель­ная одеж­да в про­ти­во­по­став­ле­нии одеж­де яркой и при­вле­ка­ю­щей вни­ма­ние – про­ти­во­по­став­ле­нии, спе­ци­аль­но акцен­ти­ру­е­мом вве­де­ни­ем в пере­вод про­ти­ви­тель­но­го обо­ро­та но вме­сто это­го.

2. Кон­тек­сты, в кото­рых иди­о­ма упо­треб­ле­на не сама по себе, не в сво­ем мета­фо­ри­че­ском зна­че­нии, а как пред­мет иро­ни­че­ско­го обыг­ры­ва­ния. В неко­то­ром смыс­ле, упо­треб­ле­ния это­го рода обрат­ны толь­ко что рас­смот­рен­ным: там пред­мет­ное зна­че­ние ’ста­рая одеж­да’ импли­ци­ро­ва­лось кон­тек­стом, оста­ва­ясь на зад­нем плане, здесь, наобо­рот, оно ока­зы­ва­ет­ся глав­ным, выхо­дит на перед­ний план, а соб­ствен­ное, пере­нос­ное зна­че­ние иди­о­мы лишь про­све­чи­ва­ет на его фоне, пере­хо­дя в раз­ряд аллю­зий. Вме­сте с воз­вра­ще­ни­ем пред­мет­но­сти соче­та­нию något gammalt соб­ствен­ное зна­че­ние иди­о­мы, свя­зы­ва­ю­щее «ста­рое» с чем-либо непри­ме­ча­тель­ным, вышед­шим из упо­треб­ле­ния, неак­ту­аль­ным и все­воз­мож­ны­ми дру­ги­ми «не-», обра­ща­ет­ся в свою про­ти­во­по­лож­ность: «ста­рое» наде­ля­ет­ся поло­жи­тель­ной оцен­кой, ока­зы­ва­ет­ся инте­рес­ным, при­вле­ка­ю­щим вни­ма­ние, вос­тре­бо­ван­ным в данн­ной ситуации.

О таких кон­текстах я уже упо­ми­нал, гово­ря о невоз­мож­но­сти исполь­зо­вать «инва­ри­ант­ный экви­ва­лент» скрыть­ся с глаз в подоб­ных слу­ча­ях, со ссыл­кой на при­ме­ры из сло­вар­ной статьи:

• Tid att dra något gammalt över sig! Spelar ikväll med Pedersöre spelmanslag på spelmansgudstjänst vid Rosenlund.

• Vill du vara fin? Dra något gammalt över dig. Vårt intresse för begagnat gör oss bättre på att återvinna gamla textilier.

Так как раз­би­ра­е­мый фра­зео­ло­гизм в кон­текстах это­го рода при­об­ре­та­ет бук­валь­ный смысл, то ничто, каза­лось бы, не меша­ет упо­тре­бить в пере­во­де каль­ку – выра­же­ние, име­ю­щее толь­ко пря­мое зна­че­ние. Но имен­но поэто­му оно и непри­год­но! Ср.: «Пора натя­нуть на себя что-нибудь ста­рое. Сего­дня вече­ром играю на бого­слу­же­нии с груп­пой народ­ных музы­кан­тов из Педер­с­э­ре»; «Хочешь выгля­деть при­вле­ка­тель­но? Натя­ни на себя что-нибудь ста­рое. Бла­го­да­ря моде на подер­жан­ную одеж­ду, мы луч­ше ути­ли­зи­ру­ем ста­рый тек­стиль». Пред­мет­ное содер­жа­ние этих выска­зы­ва­ний, их зна­че­ние, в таких пере­во­дах понят­но: ’перед выступ­ле­ни­ем нуж­но пере­одеть­ся в ста­рую (тра­ди­ци­он­ную) одеж­ду’ (в источ­ни­ке такое пони­ма­ние под­дер­жа­но фото­гра­фи­ей спель­ма­на в кра­соч­ном народ­ном костю­ме) и, соот­вет­ствен­но, ’эко-мода на подер­жан­ную одеж­ду бла­го­при­ят­на для окру­жа­ю­щей сре­ды’. Но так как смысл подоб­ных пас­са­жей осно­вы­ва­ет­ся на обыг­ры­ва­нии швед­ской иди­о­мы, совер­шен­но неиз­вест­ной адре­са­ту рус­ско­го пере­во­да, то эта игра – обра­ще­ние соб­ствен­но­го, пере­нос­но­го зна­че­ния иди­о­мы и пере­ме­на зна­ка оцен­ки «ста­ро­го», – а с тем и заклю­чен­ная в ней иро­ния, для него совер­шен­но пропадает.

Раз­би­ра­е­мая иди­о­ма иро­нич­на во всех сво­их упо­треб­ле­ни­ях, но по-раз­но­му. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев иро­ния зало­же­на в самом обра­зе ситу­а­ции, и об этом речь пой­дет во вто­рой части ста­тьи. В упо­треб­ле­ни­ях же это­го типа осно­вой иро­нии слу­жит выво­ра­чи­ва­ние иди­о­мы наизнан­ку: упо­треб­ле­ние ее в бук­валь­ном зна­че­нии, како­го она в нор­ме не име­ет, и изме­не­ние ее оце­ноч­но­го смыс­ла на про­ти­во­по­лож­ный – с мину­са на плюс. Вот эта иро­ни­че­ская про­ек­ция пря­мо­го зна­че­ния выска­зы­ва­ния на соб­ствен­ное пере­нос­ное зна­че­ние иди­о­мы в пере­во­де-каль­ке исчезает.

Таким обра­зом, про­стое каль­ки­ро­ва­ние в упо­треб­ле­ни­ях это­го рода в луч­шем слу­чае непол­но­цен­но. Пере­да­чи бук­валь­но­го зна­че­ния недо­ста­точ­но: нуж­ны семан­ти­че­ские «под­пор­ки», поз­во­ля­ю­щие чита­те­лю пере­во­да «запо­до­зрить» в рус­ской фра­зе так­же и то, чему пере­во­ди­мый пас­саж иро­ни­че­ски про­ти­во­по­став­лен: что «ста­рое» – это яко­бы ненуж­ное, не име­ю­щее цен­но­сти и т.п. Поэто­му в пере­во­дах двух при­ве­ден­ных выше при­ме­ров, вклю­чен­ных в сло­вар­ную ста­тью, я попы­тал­ся ком­пен­си­ро­вать эту поте­рю за счет акцен­тов, под­чер­ки­ва­ю­щих «обрат­ный», поло­жи­тель­ный смысл «ста­ро­го»: празд­нич­ность народ­но­го костю­ма, эко­ло­ги­че­скую поль­зу от моды на подер­жан­ную одеж­ду (в обо­их слу­ча­ях «ста­рое» слу­жит при­вле­че­нию вни­ма­ния, что пря­мо про­ти­во­по­лож­но мета­фо­ри­че­ско­му зна­че­нию иди­о­мы ’натя­нуть на себя ста­рье зна­чит скрыть­ся с глаз’). Сохра­нить исход­ную мета­фо­ру для обыг­ры­ва­ния, конеч­но, нель­зя, но мож­но хотя бы вос­про­из­ве­сти иро­ни­че­ский харак­тер тек­ста, в част­но­сти, путем «воз­вы­шен­ной» арха­и­за­ции сти­ля в пер­вом при­ме­ре или за счет пара­док­саль­но­го под­чер­ки­ва­ния мод­ной при­вле­ка­тель­но­сти ста­ро­го – во втором.

В худ­шем слу­чае каль­ки­ро­ва­ние может нару­шить связ­ность тек­ста. Такой слу­чай – вот этот «осо­бо труд­ный» при­мер, тоже вклю­чен­ный в мою сло­вар­ную статью:

• November är en skitmånad. Jag antar att det är anledningen till att folk bestämmer sig för att dra något gammalt över sig. Typ Abba eller Dire Straits. Uttrycket används oftast när folk inte vill ha med något att göra eller [vill] avfärda någon. Men i det här fallet syftar jag på utbudet i Kulturens hus.

С точ­ки зре­ния пере­во­да это catch-22. Не упо­тре­бить каль­ку нель­зя, так как швед­ская иди­о­ма слу­жит далее в тек­сте пред­ме­том мета­язы­ко­вой рефлек­сии: автор ее объ­яс­ня­ет, и поэто­му ее нель­зя заме­нить чем-то дру­гим. Тре­тье пред­ло­же­ние фраг­мен­та (Uttrycket används …) повис­ло бы в воз­ду­хе ⁸⁾. Но и упо­тре­бить ее нель­зя, так как рус­ский чита­тель пере­во­да не видит в каль­ки­ро­ван­ном выра­же­нии мета­фо­ри­че­ско­го смыс­ла: оно для него сугу­бо пред­мет­но, и ему не будет понят­но, как мож­но натя­нуть на себя ста­рую музы­ку – это ведь не одеж­да и не изно­шен­ное одеяло.

Мож­но ли сохра­нить в пере­во­де автор­скую рефлек­сию по пово­ду неиз­вест­ной рус­ско­му чита­те­лю иди­о­мы, а ста­ло быть дать ему пред­став­ле­ние об этом швед­ском фра­зео­ло­гиз­ме? Вос­про­из­ве­сти иро­ни­че­скую игру с пере­нос­ным зна­че­ни­ем ’скрыть­ся с глаз’, обра­ща­ю­щую депрес­сив­ную носталь­гию в сен­ти­мен­таль­ную цен­ность, испо­ве­ды­ва­е­мую пуб­лич­но – на гла­зах у людей и вме­сте с ними? Это, как уже ска­за­но, труд­ный слу­чай, и пере­вод­чик вынуж­ден искать нестан­дарт­ных реше­ний. Одно такое, несколь­ко выму­чен­ное, риск­ну пред­ло­жить: это все же луч­ше, чем бес­по­мощ­ная снос­ка вро­де «непе­ре­во­ди­мая игра слов» с про­стран­ным экс­кур­сом в швед­скую идиоматику:

• Ноябрь – мерз­кий месяц. Долж­но быть поэто­му людям хочет­ся «натя­нуть на себя какое-нибудь ста­рье», типа поно­шен­ной одеж­ки от «Аббы» или «Дай­ер Стрейтс», да под ней и укрыть­ся. Вооб­ще-то это выра­же­ние обыч­но упо­треб­ля­ют, когда жела­ют отстра­нить от себя что-то, с чем не хотят иметь дела, или самим от чего-то отстра­нить­ся. Но я здесь имею в виду ретро в про­грам­ме наше­го «Дома культуры».

Логи­ка реше­ния состо­ит в том, что­бы в явном виде упо­до­бить погру­же­ние в носталь­ги­че­скую ста­рую музы­ку натя­ги­ва­нию на себя поно­шен­ной ста­рой одеж­ды. Ины­ми сло­ва­ми, в том, что­бы пре­вра­тить каль­ку в сво­е­го рода автор­скую мета­фо­ру (дру­гое дело, что не всем она при­дет­ся по вку­су) и для пол­но­ты мета­фо­ри­че­ской кар­ти­ны доба­вить еще пояс­ня­ю­щее выра­же­ние да под ней и укрыть­ся, то есть соб­ствен­ное зна­че­ние швед­ской иди­о­мы в дан­ном кон­тек­сте, кото­рое в нем иро­ни­че­ски меня­ет­ся на обрат­ное: «ста­рое» ока­зы­ва­ет­ся вос­тре­бо­ван­ным, при­об­ре­та­ет, так ска­зать, тера­пев­ти­че­ское зна­че­ние и пере­но­сит­ся в пуб­лич­ное про­стран­ство. Кавыч­ки ука­зы­ва­ют чита­те­лю пере­во­да, что заклю­чен­ное в них выра­же­ние – это фра­зео­ло­гизм, кото­рый не сле­ду­ет пони­мать бук­валь­но. Вме­сте с тем, соче­та­ние какое-нибудь ста­рье име­ет в этом кон­тек­сте пред­мет­ное зна­че­ние: ’ста­рые хиты групп ”ABBA” и ”Dire Straits”’. Таким обра­зом, обыг­ры­ва­ние пере­нос­но­го смыс­ла в пред­ло­жен­ном пере­во­де сохра­ня­ет­ся, хотя и, надо при­знать, не слиш­ком элегантно.

Во всем рус­ско­языч­ном сег­мен­те интер­не­та нашел­ся лишь один-един­ствен­ный при­мер упо­треб­ле­ния выра­же­ния, кото­рое мог­ло бы сой­ти за каль­ку с швед­ско­го фразеологизма:

– Ты что, сду­ре­ла? – напу­сти­лась на нее Дуня. – Кру­гом нем­цы, а она лежит. А если к нам зай­дут? Вста­вай и ско­рень­ко оде­вай­ся, да натя­ни на себя какое-нибудь ста­рье.
Дуня бро­си­ла Мари­ане на кро­вать какое-то рва­ное платье.

Это отры­вок из какой-то ста­ро­со­вет­ской пове­сти «про вой­ну». Пол­тав­щи­на окку­пи­ро­ва­на. Хозяй­ка хуто­ра, к кото­рой под­се­ли­ли юную раз­вед­чи­цу, пре­ду­пре­жда­ет ее, что­бы та при­да­ла себе непри­вле­ка­тель­ный вид – в дом вот-вот вой­дут немцы.

Этот фраг­мент любо­пы­тен тем, что най­ден­ное в нем чуть ли не един­ствен­ное на весь Рунет упо­треб­ле­ние выра­же­ния, явля­ю­ще­го­ся дослов­ным соот­вет­стви­ем швед­ско­му фра­зео­ло­гиз­му, как раз «пре­тен­ду­ет» на обла­да­ние пере­нос­ным зна­че­ни­ем. И при­том сход­ным с тем, какое при­пи­сы­ва­ет­ся швед­ской идио­ме: ’сде­лать­ся непри­мет­ным, не при­вле­кать к себе вни­ма­ния’ и т.п. Но это, разу­ме­ет­ся, не зна­че­ние, а одно­знач­но «вычис­ля­е­мая» адре­са­том выска­зы­ва­ния праг­ма­ти­че­ская импли­ка­ция (импли­ка­ту­ра), обу­слов­лен­ная ситу­а­тив­ным кон­тек­стом. Праг­ма­ти­че­ский кон­текст здесь настоль­ко силен, что эта импли­ка­ту­ра может быть при­ня­та за зна­че­ние дан­но­го выра­же­ния, но в дей­стви­тель­но­сти ника­кое такое зна­че­ние за ним не закреп­ле­но. Точ­но так же, как ни это зна­че­ние, ни какое-либо дру­гое не закреп­ле­но за швед­ской иди­о­мой. Отли­чие в том, что в слу­чае иди­о­мы это не оче­вид­но, так как она лише­на пря­мо­го, бук­валь­но­го упо­треб­ле­ния, и ей в каче­стве ее соб­ствен­но­го зна­че­ния «напря­мую» при­пи­сы­ва­ет­ся пере­нос­ное. Это пото­му, что содер­жа­ща­я­ся в ней мета­фо­ра ста­рья стер­та в созна­нии носи­те­ля швед­ско­го язы­ка и не акту­а­ли­зи­ру­ет­ся, когда он упо­треб­ля­ет этот фра­зео­ло­гизм. Его зна­че­ние в кон­крет­ном ситу­а­тив­ном кон­тек­сте как бы выби­ра­ет­ся из гото­во­го инвен­та­ря, тогда как на самом деле оно тоже явля­ет­ся импли­ка­ту­рой – выво­дит­ся из ситу­а­ции, мета­фо­рой кото­рой эта иди­о­ма явля­ет­ся. Ина­че гово­ря, сама по себе она ниче­го не зна­чит, каким бы ере­ти­че­ским ни каза­лось это утвер­жде­ние: она лишь сим­во­ли­зи­ру­ет некий тип ситу­а­ций, «чре­ва­тых» той или иной праг­ма­ти­че­ски оправ­дан­ной (умест­ной) импли­ка­ци­ей. Это под­во­дит нас к вер­ной поста­нов­ке вопро­са отно­си­тель­но это­го образ­но­го фра­зео­ло­гиз­ма, и дру­гих подоб­ных: не како­во его зна­че­ние (или зна­че­ния), а в чем спе­ци­фи­ка клас­са ситу­а­ций, кото­рые он мета­фо­ри­зи­ру­ет, и как такую ситу­а­цию кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­ет гово­ря­щий, как имен­но он экс­плу­а­ти­ру­ет уни­каль­ную идею этой язы­ко­вой единицы.

С этой точ­ки зре­ния рас­смат­ри­ва­е­мый здесь отры­вок может под­ска­зать еще кое-что. Под­черк­ну­тое в нем выра­же­ние име­ет бук­валь­ное зна­че­ние ’надень ста­рую одеж­ду’, хотя выте­ка­ю­щая из ситу­а­ции цель это­го побуж­де­ния, ’отве­сти от себя вни­ма­ние’, была бы понят­на даже без после­ду­ю­щей фра­зы про «рва­ное пла­тье». Швед­ский же фра­зео­ло­гизм, с кото­рым это выра­же­ние дослов­но сов­па­да­ет, напро­тив, нико­гда не упо­треб­ля­ет­ся в бук­валь­ном смыс­ле, даже если этот смысл импли­ци­ру­ет­ся кон­тек­стом ⁹⁾. По этой при­чине каль­ка в прин­ци­пе непри­год­на: ее уда­ет­ся исполь­зо­вать толь­ко в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях, и это почти все­гда тре­бу­ет ком­пен­са­ции утра­чен­ной мета­фо­ры. Но это – не един­ствен­ная при­чи­на. Раз­би­рая при­ве­ден­ный при­мер, мы можем заклю­чить, что импли­ци­ру­е­мый этим выра­же­ни­ем смысл мож­но обо­зна­чить как при­да­ние себе непри­тя­за­тель­но­го вида (обли­ка). Это­му в рус­ском язы­ке есть жар­гон­ная парал­лель: при­кинь­ся вето­шью и не отсве­чи­вай ¹⁰⁾. И хотя это пол­но­цен­ная образ­ная иди­о­ма, упо­треб­ля­е­мая, как и швед­ский фра­зео­ло­гизм, толь­ко в пере­нос­ном смыс­ле, она, как и каль­ка, тоже его не пере­во­дит (даже если отвлечь­ся от огра­ни­че­ний, нала­га­е­мых ее при­блат­нен­ной сти­ли­сти­кой) ¹¹⁾. За исклю­че­ни­ем раз­ве что ред­ких слу­ча­ев, когда швед­ская иди­о­ма упо­треб­ле­на не в сво­ей обыч­ной модаль­но­сти иро­ни­че­ско­го поже­ла­ния или побуж­де­ния, а уль­ти­ма­тив­но в гру­бо уни­чи­жи­тель­ном тоне. Это ей, как мы уви­дим в даль­ней­шем, не свойственно.

И наобо­рот, если бы кому-то пона­до­би­лось пере­ве­сти цити­ро­ван­ный отры­вок на швед­ский язык, то упо­тре­бить иди­о­му att dra något gammalt över sig было бы невоз­мож­но ¹²⁾. И не толь­ко из-за того, что у нее нет пред­мет­но­го зна­че­ния, кото­рое бы соот­вет­ство­ва­ло смыс­лу отрыв­ка, но и пото­му, что в клас­се ситу­а­ций, в кото­рых умест­но ее упо­треб­ле­ние, нет таких, в кото­рых субъ­ект «лице­дей­ству­ет», при­тво­ря­ет­ся, дела­ет вид, при­да­ет себе некий облик. В идио­ме при­кинь­ся вето­шью этот аспект – «при­да­ние себе обли­ка (созда­ю­ще­го у дру­гих участ­ни­ков ситу­а­ции пред­став­ле­ние о незна­чи­тель­но­сти, ничтож­но­сти, непри­част­но­сти субъ­ек­та к ситу­а­ции и т.п.)» – совер­шен­но оче­ви­ден: гла­гол при­ки­нуть­ся как раз и обо­зна­ча­ет при­твор­ство ¹³⁾. В выра­же­нии натя­нуть на себя что-нибудь ста­рое этот смысл – несов­ме­сти­мый, повто­ряю, со швед­ской иди­о­мой – тоже реа­ли­зу­ет­ся, но ина­че, более опо­сре­до­ван­но. За это отве­ча­ет обсто­я­тель­ствен­ное допол­не­ние на себя. Как именно?

Пока­жем это, сопо­ста­вив два выра­же­ния: надеть паль­то и ^??надеть на себя паль­то. Вто­рое содер­жит плео­назм – в гла­го­ле надеть в зна­че­нии ’одеть­ся во что‑л.’ уже заклю­че­но поня­тие, выра­жа­е­мое пред­лож­но-имен­ной груп­пой на себя, так ска­зать, by default, – и оно, это выра­же­ние, ста­но­вит­ся при­ем­ле­мым лишь в том слу­чае, если эта груп­па праг­ма­ти­че­ски оправ­дан­на. Ины­ми сло­ва­ми, если субъ­ект пред­на­ме­рен­но совер­ша­ет оби­ход­ное дей­ствие с необи­ход­ной целью и тем самым при­да­ет себе тот или иной спе­ци­фи­че­ский облик – делая это с какой-то «нестан­дарт­ной» целью, так ска­зать, с откло­не­ни­ем от нор­мы или, если угод­но, «в нештат­ном режи­ме». Ска­жем, если в неко­то­ром кон­тек­сте выра­же­ние типа надеть на себя зим­нее паль­то выгля­дит при­ем­ле­мым, то это име­ет смысл толь­ко пото­му, что субъ­ект по какой-то при­чине одел­ся не по сезо­ну – зачем-то наце­пил на себя зим­нюю одеж­ду ¹⁴⁾. Функ­ция это­го обсто­я­тель­ствен­но­го допол­не­ния в рас­смат­ри­ва­е­мых кон­текстах – при­да­ние субъ­ек­том себе спе­ци­фи­че­ски мар­ки­ро­ван­но­го обли­ка – про­яв­ля­ет­ся еще яснее в выра­же­ни­ях с гла­го­ла­ми натя­нуть, напя­лить, наце­пить, так как они, в отли­чие от ней­траль­но­го надеть, уже и сами по себе обо­зна­ча­ют не рядо­вое, а в неко­то­ром роде ненор­ма­тив­ное дей­ствие. Сто­ит отме­тить так­же, что пред­лог на удва­и­ва­ет гла­голь­ную при­став­ку и, в соче­та­ни­ях надеть/натянуть и т.п. на себя, пере­клю­ча­ет дей­ствие с объ­ек­та на субъ­ект. Дей­ствие пре­вра­ща­ет­ся в мета­дей­ствие: важ­но не столь­ко надеть что-либо в соот­вет­ствии с обыч­ной, соб­ствен­ной функ­ци­ей дан­но­го пред­ме­та одеж­ды, сколь­ко пред­ста­вить себя в жела­е­мом обли­ке, «сде­лать вид», так ска­зать: будь то жал­кий и непри­мет­ный вид или, наобо­рот, ста­тус­ный и при­вле­ка­ю­щий внимание.

Сопо­ста­вим теперь выра­же­ния надеть что-нибудь ста­рое и надеть на себя что-нибудь ста­рое. В отли­чие от рас­смот­рен­ной выше пары здесь пред­мет­ное суще­стви­тель­ное (в нашем при­ме­ре паль­то) заме­не­но пре­ди­кат­ным (груп­пой суб­стан­ти­ви­ро­ван­но­го при­ла­га­тель­но­го). Тем самым оба выра­же­ния могут быть упо­треб­ле­ны в ситу­а­тив­ных кон­текстах, порож­да­ю­щих раз­ные импли­ка­ции, в зави­си­мо­сти от того, рас­смат­ри­ва­ет­ся ли «ста­рое» как пло­хое (изно­шен­ное, вышед­шее из упо­треб­ле­ния, мало­цен­ное) или, наобо­рот, хоро­шее (мод­ное ретро, эко­ло­ги­че­ски бла­го­при­ят­ное вто­рич­ное исполь­зо­ва­ние, тра­ди­ци­он­ный костюм). В част­но­сти, оба выра­же­ния воз­мож­ны в кон­тек­сте ситу­а­ции, озна­ча­ю­щей ’не выде­лять­ся, не при­вле­кать к себе вни­ма­ния’. То есть они могут быть оди­на­ко­вы по сво­е­му бук­валь­но­му содер­жа­нию. Но они отли­ча­ют­ся по сво­ей праг­ма­ти­ке, и носи­тель рус­ско­го язы­ка это отли­чие ощу­ща­ет. Выра­же­ние надеть или даже натя­нуть что-нибудь ста­рое само по себе зна­чит толь­ко то, что зна­чит: ’одеть­ся в ста­рую одеж­ду’ – с какой-бы то ни было целью: пото­му ли, что в ста­рой раз­но­шен­ной одеж­де удоб­но, или ее не жаль испач­кать на рабо­те, или пото­му, что вин­таж в моде, или даже ради того, что­бы не выде­лять­ся, выгля­деть про­сто­лю­ди­ном, при­тво­рить­ся бед­ным и т.п. Но в любом слу­чае соот­вет­ству­ю­щее зна­че­ние не при­над­ле­жит само­му это­му выра­же­нию, оно выте­ка­ет толь­ко из кон­тек­ста. Выра­же­ние же надеть (а тем более натя­нуть) на себя что-нибудь ста­рое непре­мен­но содер­жит идею «лице­дей­ства» в самом себе: жела­ние казать­ся, при­да­ние себе неко­е­го спе­ци­фи­че­ско­го обли­ка или обра­за. Эта идея отсут­ству­ет у швед­ско­го фразеологизма.

Здесь ради про­яс­не­ния функ­ции обсто­я­тель­ствен­но­го допол­не­ния на себя я при­нял за дан­ное, что выра­же­ние надеть на себя что-нибудь ста­рое – это пра­виль­ное и вполне допу­сти­мое рус­ское выра­же­ние. Меж­ду тем, как ска­за­но выше, при­ме­ров его фак­ти­че­ско­го упо­треб­ле­ния отыс­кать не уда­ет­ся – ни в пря­мом, ни в каком-либо пере­нос­ном смыс­ле. Поче­му? – Ско­рее все­го, пото­му, что оно все же не совсем «пра­виль­ное».

Добав­ле­ние ком­по­нен­та на себя в выра­же­ние надеть что-нибудь ста­рое в каче­стве обсто­я­тель­ствен­но­го допол­не­ния «про­во­ци­ру­ет» у выска­зы­ва­ния в целом смысл ’при­дать себе непри­тя­за­тель­ный облик’, как бы созда­вая пере­нос­ное зна­че­ние на месте пря­мо­го зна­че­ния ’надеть что-то ста­рое’. Не пре­вра­щая, одна­ко, исход­ное выра­же­ние в мета­фо­ру: что-нибудь ста­рое по-преж­не­му сохра­ня­ет пред­мет­ное зна­че­ние ’ста­рая одеж­да’ даже при гла­го­ле натя­нуть и даже в силь­ном праг­ма­ти­че­ском кон­тек­сте, порож­да­ю­щем ясную импли­ка­ту­ру ’одеть­ся в ста­рье – зна­чит при­нять непри­тя­за­тель­ный вид’. Мета­фо­ри­за­ции не про­ис­хо­дит, веро­ят­но, пото­му, что ни один из воз­мож­ных здесь гла­го­лов – надеть, натя­нуть, наце­пить, напя­лить – не при­ни­ма­ет отвле­чен­ных имен объ­ек­та ¹⁵⁾. Ука­зан­ная импли­ка­ту­ра без­услов­но воз­мож­на, как воз­мож­но и мно­же­ство дру­гих смыс­лов, выво­ди­мых из ситу­а­ции натя­ги­ва­ния на себя ста­рья, но она не явля­ет­ся чем-то уко­ре­нен­ным, кон­вен­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ным. Пре­тен­зия выра­же­ния надеть на себя что-нибудь ста­рое на обла­да­ние пере­нос­ным зна­че­ни­ем дис­со­ни­ру­ет с его пред­мет­ным в сво­ей осно­ве харак­те­ром, и пото­му этот смысл реа­ли­зу­ет­ся толь­ко в силь­ном праг­ма­ти­че­ском кон­тек­сте и толь­ко как импли­ка­ция. Взя­тое изо­ли­ро­ван­но, само по себе, оно «пови­са­ет», если нет кон­тек­ста, зада­ю­ще­го усло­вия умест­но­сти его упо­треб­ле­ния. Ина­че гово­ря, един­ствен­ное оправ­да­ние фак­ти­че­ско­му упо­треб­ле­нию тако­го выра­же­ния – это осо­бый праг­ма­ти­че­ский кон­текст, в кото­ром субъ­ект, как уже ска­за­но, «лице­дей­ству­ет», при­чем бук­валь­но­му оде­ва­нию в ста­рую одеж­ду при­да­ет­ся небук­валь­ный смысл при­ня­тия субъ­ек­том непри­тя­за­тель­но­го вида. «Ста­рое» ассо­ци­и­ру­ет­ся с бед­но­стью, незна­чи­тель­но­стью, низ­ким ста­ту­сом, непри­ме­ча­тель­но­стью субъ­ек­та. Одна­ко ситу­а­ции тако­го рода встре­ча­ют­ся ред­ко – раз­ве что в сказ­ках, где халиф или принц пере­оде­ва­ет­ся про­сто­лю­ди­ном, или как в при­ме­ре про раз­вед­чи­цу, тоже в неко­то­ром смыс­ле «ска­зоч­ном» (в духе соц­ре­а­ли­сти­че­ско­го геро­из­ма) ¹⁶⁾. Это отли­ча­ет их от ситу­а­ций, в кото­рых умест­но неослож­нен­ное выра­же­ние надеть что-нибудь ста­рое: обыч­но это пере­оде­ва­ние в при­выч­ную ста­рую одеж­ду ради удоб­ства или когда ново­го и хоро­ше­го про­сто жаль. Это праг­ма­ти­че­ски уко­ре­нен­ные импли­ка­ции, и ситу­а­тив­ные кон­тек­сты это­го рода не редкость.