Хочу под­черк­нуть, что, гово­ря об уни­каль­но­сти кон­цеп­тов, я имею в виду не сло­вес­ную экзо­ти­ку вро­де реа­лий и так назы­ва­е­мой без­эк­ви­ва­лент­ной лек­си­ки и не автор­ские изыс­ки, а самые «обык­но­вен­ные» лек­си­че­ские еди­ни­цы и син­так­си­че­ские моде­ли язы­ка. И в заклю­че­ние при­ве­ду при­мер из швед­ско­го язы­ка на «сино­ни­мию», обык­но­вен­ней кото­ро­го нель­зя и при­ду­мать. Рус­ское при­ла­га­тель­ное хоро­ший обо­зна­ча­ет фун­да­мен­таль­ное оце­ноч­ное отно­ше­ние, по-види­мо­сти уни­вер­саль­ное, из тех, что долж­ны быть лек­си­ка­ли­зо­ва­ны в любой линг­во­куль­ту­ре. То, что назы­ва­ют «семан­ти­че­ским при­ми­ти­вом». Тем не менее, у него нет «экви­ва­лен­та» в швед­ском язы­ке. В нем оно выра­жа­ет­ся дву­мя раз­ны­ми сло­ва­ми, god и bra, каж­дое из кото­рых может соот­вет­ство­вать рус­ско­му хоро­ший в той или иной ситу­а­ции упо­треб­ле­ния, а может и не соот­вет­ство­вать. Ска­жем, хоро­шее лекар­ство может быть выска­зы­ва­ни­ем о каче­стве само­го лекар­ства, а может – о том, что оно име­ет бла­го­при­ят­ный эффект при дан­ных обсто­я­тель­ствах. Швед же в пер­вом слу­чае ска­жет ett bra läkemedel, а во вто­ром пред­по­чтет ett gott läkemedel. Меж­ду тем, дву­языч­ный сло­варь их не раз­ли­ча­ет: то и дру­гое = «хоро­ший», а хоро­ший = «bra, god». Кон­цеп­ту­аль­ные раз­ли­чия, кото­рые соста­ви­тель инту­и­тив­но все же ощу­ща­ет, не экс­пли­ци­ро­ва­ны, а утоп­ле­ны в ряду «сино­ни­мов» – попро­сту, в перечне раз­лич­ных оце­ноч­ных при­ла­га­тель­ных: болезнь тра­ди­ци­он­но­го сло­ва­ря, кото­рую извест­ный скан­ди­на­вист и лек­си­ко­граф В.П. Бер­ков одна­жды удач­но назвал «сино­ни­ми­том».

Оце­ноч­ным при­ла­га­тель­ным, и, в част­но­сти, англий­ско­му good и рус­ско­му хоро­ший, посвя­ще­но мно­же­ство работ и фило­со­фов язы­ка, и линг­ви­стов. Есть нема­ло наблю­де­ний и об отли­чи­ях и упо­треб­ле­нии «соот­вет­ству­ю­щих» швед­ских слов bra и god, и надо ска­зать, что и сами шве­ды зача­стую их не раз­ли­ча­ют и ско­рее все­го не суме­ли бы раци­о­наль­но объ­яс­нить, чем моти­ви­ро­ван их выбор в той или ситу­а­ции. Набрав­шись дер­зо­сти, пред­ло­жу хотя бы гипо­те­зу, кажу­щу­ю­ся мне прав­до­по­доб­ной – исклю­чи­тель­но ради демон­стра­ции метода.

Усло­вия умест­но­сти упо­треб­ле­ния этих двух при­ла­га­тель­ных неоди­на­ко­вы, они праг­ма­ти­че­ски моти­ви­ро­ва­ны. Беру наугад мини­маль­ную пару: hon är en bra hushållerska VS. hon är en god hushållerska. Оба выра­же­ния вполне воз­мож­ны и сопо­ста­ви­мы по упо­тре­би­тель­но­сти. Но смысл их не вполне оди­на­ков. Пер­вое озна­ча­ет поло­жи­тель­ную оцен­ку про­фес­си­о­наль­ных качеств эко­ном­ки (хозяй­ки, домо­пра­ви­тель­ни­цы) с точ­ки зре­ния обще­при­ня­тых тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к чело­ве­ку этой про­фес­сии в дан­ной соци­о­куль­ту­ре. Вто­рое же – одоб­ри­тель­ную оцен­ку по резуль­та­там ее рабо­ты, в кото­рой выра­жа­ют­ся ее каче­ства как хозяй­ки или эко­ном­ки, с точ­ки зре­ния «бене­фи­ци­а­ра» (то есть полу­ча­те­ля поль­зы). Еще при­мер: att koppla av med en bra bok VS. att koppla av med en god bok. Соот­но­ше­ние смыс­лов здесь при­мер­но то же: отдох­нуть с хоро­шей кни­гой, то есть такой, кото­рая при­зна­на хоро­шей, реко­мен­ду­ет­ся и т.п. (bra), либо такой, кото­рую вы выбе­ре­те «по себе», так как она вам инте­рес­на, может вас увлечь, «хоро­ша для вас» (god). Во вто­ром слу­чае более точ­ным был бы, пожа­луй, пере­вод отвлечь­ся от дел с инте­рес­ной кни­гой.

Мож­но заклю­чить, что god – это оцен­ка в пер­спек­ти­ве заин­те­ре­со­ван­но­го лица, это «хоро­шо» для кого-то кон­крет­но. При­чем им может быть как сам гово­ря­щий, так и тре­тье лицо, с точ­ки зре­ния кото­ро­го дей­стви­тель­на такая оцен­ка. Но это непре­мен­но лицо, воз­мож­но и кол­лек­тив­ное. Напри­мер, det är en god nyhet может озна­чать хоро­шую (бла­го­при­ят­ную) новость для гово­ря­ще­го, а может и для како­го-то кру­га лиц, от име­ни кото­ро­го он выска­зы­ва­ет­ся. С при­ла­га­тель­ным bra это выра­же­ние име­ло бы совер­шен­но дру­гой смысл: не ’доб­рая или бла­го­при­ят­ная новость для кого-либо», а, так ска­зать, ’доб­ро­ка­че­ствен­ная новость; новость, отве­ча­ю­щая неко­то­ро­му пуб­ли­ци­сти­че­ско­му стан­дар­ту, име­ю­щая обще­ствен­ный инте­рес и т.п.’.

Таким обра­зом, bra, в отли­чие от god, это оцен­ка свойств кого- или чего-либо как отве­ча­ю­щих неко­е­му стан­дар­ту или нор­ме, но без­от­но­си­тель­но к опре­де­лен­но­му бенефициару.

В боль­шин­стве слу­ча­ев воз­мож­на заме­на bra на god и наобо­рот, но, как мы виде­ли, с изме­не­ни­ем смыс­ла. Это изме­не­ние не все­гда хоро­шо замет­но, и пото­му, как уже ска­за­но, на него могут не обра­щать вни­ма­ния даже сами носи­те­ли швед­ско­го язы­ка, допус­кая при этом, конеч­но, праг­ма­ти­че­скую погреш­ность. Это в прин­ци­пе не бинар­ное отно­ше­ние, не или-или, а шка­ла. Выбор того или дру­го­го обу­слов­лен праг­ма­ти­кой ситу­а­ции. Но быва­ют и слу­чаи, когда такая заме­на невоз­мож­на. Если выра­же­ние en bra nyhet еще кое-как допу­сти­мо,  но тре­бу­ет, конеч­но, силь­но­го праг­ма­ти­че­ско­го оправ­да­ния, то для тако­го выра­же­ния как, напри­мер, * en god dator подыс­кать такое оправ­да­ние едва ли воз­мож­но, и оно не встре­ча­ет­ся прак­ти­че­ски нико­гда. Вряд ли ком­пью­тер может быть «доб­рым» или «бла­го­при­ят­ным» по отно­ше­нию к кому-то. Но «хоро­шим» – вполне: выра­же­ние en bra dator встре­ча­ет­ся десят­ки тысяч раз.