Category: Ошибки

• Сле­ды оста­ют­ся. О когни­тив­ном под­хо­де к редак­ти­ро­ва­нию переводов
• От смыс­ла и связ­но­сти. Клю­че­вые понятия
• Смысл
• Праг­ма­ти­ка
• Связ­ность
• Оче­вид­ные и неоче­вид­ные пере­вод­че­ские ошибки
• Вку­со­вая правка
• При­сталь­ное чтение
• К чему все это? Редак­то­ру нужен метод, а не методичка

Сле­ды остаются

По замыс­лу это долж­на была быть тре­тья и послед­няя ста­тья на тему под­за­го­лов­ка, но увы! Уже сей­час вид­но, что для раз­го­во­ра о само­ре­дак­ти­ро­ва­нии и об акту­аль­ном ныне (и прис­но) т.н. пост­ре­дак­ти­ро­ва­нии машин­но­го пере­во­да пона­до­бит­ся еще одна ста­тья (). А в этой нуж­но под­ве­сти когни­тив­ный базис под редак­тор­скую жакет­ку. В пер­вых двух частях [ч. 1 и ч. 2] я хотел на при­ме­рах ана­ли­ти­че­ско­го про­чте­ния отрыв­ков из офи­ци­аль­но­го пере­во­да рома­на «Игра пре­сто­лов» пока­зать, в чем суть под­хо­да к редак­ти­ро­ва­нию, кото­рый мож­но было бы назвать когни­тив­ным. Его глав­ные положения:

В преды­ду­щей ста­тье об офи­ци­аль­ном пере­во­де «Игры пре­сто­лов», пер­вой кни­ги цик­ла «Песнь огня и пла­ме­ни» Дж. Мар­ти­на, я при­шел к заклю­че­нию, что редак­то­ра у это­го пере­во­да не было. При­ве­ду еще несколь­ко при­ме­ров, опять-таки взя­тых без отбо­ра с при­стра­сти­ем, про­сто по ходу чте­ния, пока­зы­ва­ю­щих, что его и не мог­ло быть. Редак­ти­ро­вать пере­вод с такой плот­но­стью оши­бок и неточ­но­стей про­сто не имет смысла.

Со вре­ме­ни мое­го поста о пере­во­де «Игры пре­сто­лов» – кни­ги, не сери­а­ла – боро­да у юно­го куз­не­ца Генд­ри, долж­но быть, изряд­но отрос­ла. Пора отве­тить на запрос в ком­мен­та­ри­ях: поде­лить­ся при­ме­ра­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми мое суж­де­ние о каче­стве это­го перевода.